ylyad

Je pars à la fin de la semaine pour quatre semaines de vacances, dont une moitié sans Internet du tout ou presque. Les commentaires modérés prendront donc un peu de temps avant d’être publiés.

Fan de Nimier m’ayant indirectement passé les questions, quelques réponses sur mes lectures. En passant, je transmets le bébé à mes lecteurs, soit via leur blog, soit via les commentaires.

1) Quel(s) souvenir(s) avez-vous de votre apprentissage de la lecture ?
Assez flou en fait: un jour, j’ai lu les lettres et j’ai compris qu’il y avait un sens derrière l’assemblage de sons. En tout cas, je n’ai pas le souvenir d’un truc compliqué. L’apprentissage de l’orthographe m’a laissé un souvenir beaucoup plus précis…

2) Vos lectures préférées lorsque vous étiez enfant ?
Jules Verne et le Club des cinq pour les romans. Les livres d’histoire de France, les atlas et les encyclopédies pour enfants.

3) Aimez-vous la lecture à haute voix ?
Non.

4) Votre conte préféré ?
Bof. Je me rends compte que j’ai un répertoire de lectures très limité…

5) La meilleure adaptation d’un roman ou d’une pièce de théâtre ?
Il y a une grande différence entre les deux exercices. Une pièce de théâtre a à peu près la même durée qu’un film, donc l’adaptation est un exercice purement cinématographique. De plus, que faut-il juger? la qualité de la pièce ou du roman, celle du film, ou celle du passage? Exemple (même si je n’ai pas vu la pièce): le Dîner de cons est un film drôle, mais pas un chef-d’oeuvre. Cependant, je crois comprendre que la transposition à l’écran est quasi-parfaite.
Pour un film, cela me semble un exercice de réécriture complet, qui rend la chose de fait impossible en la limitant obligatoirement à l’atmosphère et quelques scènes-clé, donc c’est difficile de répondre. En plus, un mauvais livre peut devenir un bon film, en se limitant à l’histoire générale, et réciproquement. Exemple: Ne le dis à personne (je n’ai pas lu le livre, décidément) est considéré unanimement comme une superbe adaptation, mais je n’ai pas aimé le film… A l’inverse, Dune est à mon avis un mauvais film, mais franchement, c’était un exercice impossible et même s’il y a à redire, l’adaptation est un tour de force.

6) Apprenez-vous par coeur certains poèmes, répliques de théâtre, passages de roman ?
Non.

7) Avez-vous des livres ou des magazines dans vos toilettes ?
Oui. Et j’essaie de renouveler.

8 ) Avez-vous plusieurs lectures en chantier ? Combien ? Lesquelles ?
De la démocratie en Amérique de Tocqueville, Voyage en Suisse de Dumas, La guerre hors limites de Qiao Liang et Wans Xiangsui, Principes de science politique, de philosophie et d’économie de Hayek.

9) Le poète que vous ne cesserez jamais de relire / de vous réciter ?
Je ne suis pas sensible à la poésie…

10) Le livre que vous avez lu le plus rapidement ? Le plus lentement ?
Pourquoi j’ai mangé mon père de Roy Lewis, d’une traite.

Le Seigneur des Anneaux de Tolkien, plusieurs années. En fait, j’ai pas accroché.

11) Préférez-vous les éditions de poche aux originales ? Pourquoi ?
Oui. J’aime lire et relire et re-relire encore. Donc, une fois abîmée, je rachète. Et si ça ne me plait pas, je n’ai pas plus de scrupules à donner.

12) Le(s) livre(s) que vous ne rangez jamais dans votre bibliothèque et qui traîne(nt) toujours ?
Un atlas de poche.

13) Quel est votre rapport physique à la lecture ? Debout ? Assis ? Couché ?
Assis. Debout. Couché. Ca dépend du lieu et de l’heure.

14) Vos lectures sont-elles commentées crayon en main ?
Non. Lorsque j’étais étudiant, il y a eu quelques livres que j’ai annotés, mais peu. Et au crayon uniquement - stabilo sucks.

15) Offrez-vous des livres ?
Oui.

16) La plus belle dédicace, que ce soit de l’auteur ou de la personne qui vous l’offrit ?
Pas de souvenir.

17) Quel est votre rapport sensuel au livre ? (Odeur, texture, etc.)
Comme Fan de nimier, l’odeur compte beaucoup. Ainsi que l’aspect (ah, les Folio…), la couleur du papier, la fonte utilisée, le grain du papier, la taille, etc.

18 ) Quels sont les auteurs dont vous avez lu les oeuvres intégrales ?
Cf. ici

19) Un livre qui vous a particulièrement fait rire ?
Pourquoi j’ai mangé mon père de Roy Lewis. Les carnets du major Thompson de Daninos.

20) Un livre qui vous a particulièrement ému ?
Les champs de braises d’Hélie de Saint-Marc.

21) Le Livre qui vous a terrifié ?
La fin du travail de Jeremy Rifkin. Depuis, j’ai fait des progrès en économie…

22) Le livre qui vous a fait pleurer ?
Les champs de braises d’Hélie de Saint-Marc.

23) L’avertissement / l’introduction qui vous a le plus marqué ?
Rien qui ne me vienne à l’esprit…

24) Le titre le plus marquant, original, décalé, astucieux ?
Pourquoi j’ai mangé mon père de Roy Lewis.

25) Décrivez votre bibliothèque.
Billy d’IKEA, plus la table de chevet, plus quelques-uns qui traînent.

26) Les livres dont vous vous êtes finalement débarrassé ?
Ce dont je sais pense que je ne les relirai pas.

27) L’endroit le plus insolite où vous lisez ?
Il n’y a pas d’endroit insolite pour lire. A la rigueur, ce que je lis peut sembler insolite en fonction de l’endroit: par exemple, j’adore lire des essais là où d’autres lisent des romans légers: les transports ou la plage.

28 ) Il ne vous reste que trois jours à vivre : que souhaitez-vous lire ou relire ?
Des passages de la Bible, pour réviser. Et surtout, finir celui qui est en cours (quel qu’il soit) parce qu’il n’y a rien que je déteste plus que de ne pas savoir comment ça finit.

29) Votre livre d’art préféré ?
Un livre d’architecture. Il y en a beaucoup.

30) La bibliothèque idéale ?
La BN.

31) L’incipit qui vous a le plus marqué ?
Pas de souvenir particulier. Je sais qu’il y en a, mais il faudrait que je recherche.

32 ) La clausule qui vous a le plus marqué ?
Pareil (je ne suis vraiment pas un littéraire…)

Petite mise à jour de ma liste de liens, avec des rajouts: Pigasus, le nouveau site du grand Charles que j’avais malencontreusement oublié (qu’il me pardonne) et le blog de Juliette, très bel objet internetique.

Oui, merci! De ma part, mais aussi de la part des libéraux français.
En effet, grâce à votre décision de créer de nouvelles taxes pour financer la Pravda l’ORTF la télévision publique, vous nous donnez enfin la preuve éclatante de votre socialisme, et la démonstration publique que vous n’êtes pas libéral. Nous pourrons enfin marcher à nouveau la tête haute, affronter le regard des autres et leur dire en face: “oui, je suis libéral”, et à l’invective “Tu es donc sarkozyste?”, nous pourrons enfin répondre: “ben non, regarde, un président qui augmente les taxes et qui renforce la télévision d’Etat, bref, qui fait son Chavez, il n’est pas libéral”.
Même si vous vous revendiquez encore libéral, plus personne ne croira que vous êtes des nôtres et pour cela, je vous remercie encore.

C’est tellement gros qu’on pourrait croire à une blague, mais non, Al Gore va réussir à détruire toute la (pseudo-)crédibilité qu’il s’était patiemment créée, jusqu’à lui valoir un Nobel de la paix au moins de coeur. Comme c’est en anglais, je résume. L’article est ici: un conte de deux maisons, ou de la différence entre écologie réelle et virtuelle

• la maison de Laure et George Bush, au Texas: je vous passe la description architecturale et toutes les astuces utilisées pour diminuer “l’empreinte énergétique” (pompe à chaleur, maison passive, géothermire…). Le résultat: la maison consomme le quart (25%) d’une maison moyenne.
• la maison de Tipper et Al Gore, au Tennessee: cette maison (plus grande certes) consomme en électricité chaque mois plus qu’une maison moyenne en un an, avec des pics mensuels à près de deux fois la consommation annuelle moyenne. La facture combinée gaz+électricité atteint près de 30.000$ en 2006. Si on compare, Al Gore consomme … 50 fois plus que George Bush.

Alors, qui est le vrai écologiste? Le gauchiste adepte du “faites ce que je dis, pas ce que je fais” ou le conservateur adepte du pragmatisme?

L’homme de pouvoir a un profil-type, qui se retrouve un peu partout à tous les niveaux (mâle alpha). Il est clair que le premier objectif d’un système politique est non pas d’assurer son efficacité, mais justement de la limiter.
Autrefois, le caractère divin de la monarchie (et avant cela l’emprise de la religion) assurait une espèce de contre-pouvoir qui permettait de limiter les ardeurs des puissants. Le principe démocratique vise à lui substituer quelque chose de moins permanent, en poussant à l’instabilité. Si tu déconnes, le peuple te supprime tes jouets et tes attributs. Un autre aspect (le fameux Montesquieu) est la séparation des pouvoirs, qui vise à spécialiser les pouvoirs, afin de limiter leur capacité de nuisance, et de les mettre en équilibre instable. L’objectif est de ne plus avoir un pouvoir, mais trois, et qu’ils se marchent dessus. Tout ceci ne vise qu’à une chose: limiter la capacité des hommes de pouvoir, et leur prolongement, l’Etat. L’Etat n’est qu’une fiction, qui vise à établir un concept pour cacher les ambitions des ambitieux.
D’ailleurs, l’efficacité de l’Etat est un leurre, une fausse bonne idée. Le but n’est pas de faire un Etat efficace, c’est la liberté individuelle. Et si on peut souhaiter que l’Etat soit efficace, il est clair qu’il le sera toujours moins qu’une entreprise ou qu’un individu. De plus, cette efficacité ne peut pas, ne doit pas être l’excuse pour limiter la liberté individuelle. Car qu’est-ce que l’efficacité de l’Etat, sinon l’augmentation de l’emprise des ambitieux? Car ne rêvons pas, ces hommes ne veulent pas votre bien, ils savent ce qui est mieux pour vous, mieux que vous. Et donc viser l’efficacité, c’est juste pou eux s’assurer que ce qu’ils savent mieux que vous s’appliquera à vous.
La démocratie sert donc plusieurs objectifs, toujours dans le but d’assurer la liberté:
- identifier que les hommes politiques sont fondamentalement néfastes, ou du moins le présupposer pour éviter les risques
- limiter leur capacité de nuisance, en donnant un peu de pouvoir à beaucoup, plutôt que beaucoup à un seul ou quelques-uns
- organiser leur joute pour en faire quelque chose de civilisé
- instituer une concurrence des hommes, car la durée de l’homme de pouvoir est justement le pire ennemi de la liberté, et en bonus, ici aussi, ça marche

Cas particulier de la France: la Ve République a un exécutif qui empiète largement sur le législatif, qui a une autorité administrative sur le judiciaire, qui en plus crée des instances para-judiciaires (la HALDE, la CNIL, le CSA, etc.), qui a un contrôle de constitutionnalité des plus défaillants. Bref, l’exécutif est lâché dans la nature, sans laisse. Pourquoi? Car les rédacteurs de la Ve ont oublié le premier objectif: ils l’ont construite pour une foule d’hommes vertueux. Et ça, c’est quand même une sacrée connerie. Ca part d’un bon sentiment, mais c’est en décalage total avec la réalité. Je tape sur la Ve, mais il faut bien reconnaître que le bouleversement de 1962 (l’élection au suffrage universel du chef de l’exécutif) est pour beaucoup dans la catastrophe que nous voyons aujourd’hui. Oui, je pense que l’élection du Président de la République au suffrage universel est une bonne chose en soi, mais la constitution de la Ve ne le permettait tout simplement pas.

La victoire, c’est en Irlande qu’il faut aller la chercher. Pas grand-chose à rajouter à ce que dit Vincent, si ce n’est un résumé de mon évolution quant à l’Europe. Oui, je suis européen de coeur (et de sang) et l’idée européenne continue de résonner en moi comme quelque chose de positif, mais l’évolution de la construction européenne m’inquiète. Tout d’abord, la notion de “grand ensemble” en concurrence avec les autres, en premier lieu les USA, ne me convainc pas du tout, surtout quand cette concurrence se veut plus qu’économique: défense, diplomatie, etc. Ensuite, l’Europe est de moins en mois libérale, tant économiquement (la France l’est tellement peu que l’Europe paraît libérale, mais cela n’est qu’apparence) que politiquement, et la méthode de ratification de la Constitution du traité de Lisbonne en est l’illustration parfaite. L’Europe, ça devient ça:

PS: merci pour le dessin, cela vient d’un nouveau blog que je conseille chaleureusement: la police du monde parodique.

C’est reparti. L’UFC, le PS, bientôt le gouvernement frétillant vont se précipiter sur Total. Taxer Total? Ben oui, c’est évident, Total a fait 12 milliards de profits en 2007, faut pas gâcher. Bon, ils avaient fait pareil en 2006 et en 2005 mais bon, en 2007, c’est la hausse du pétrole, et donc de l’essence. Sauf que non:
- pour rappel, sur un litre d’essence à 1.5 Euros, 0.84 (56%) vont à l’Etat sous forme de TVA et de TIPP!
- c’est donc sur le reste (66 centimes par litre) que Total fait son beurre. Enfin, une partie seulement: parce qu’il faut rappeler une évidence: le pétrole n’appartient pas à Total, donc quand le prix augmente, une grosse partie de cet argent finance les émirs du pétrole ou les états “producteurs” (de chouettes coins bien démocratiques comme le Venezuela ou l’Angola), pas Total
- et ce beurre est déjà des plus savoureux pour l’Etat: la charge d’impôt sur les sociétés de Total en 2007 est de… 13 milliards d’euros, soit quand même près de 30% du montant total de l’impôt sur les sociétés perçu par la France!
- et enfin, je rappelle à toutes fins utiles que quand Total rachète des actions (et fait donc monter le cours) et verse des dividendes, c’est à qui? A des actionnaires. Et ces actionnaires sont à 30% français. Pas tous individuels certes (540.000 quand même), mais je rappelle que derrière le terme d’actionnaire institutionnel se cache aussi votre PEA, votre assurance-vie ou votre plan épargne retraite.

Bref, la hausse de l’essence profite à Total (et à ses actionnaires, et à ses salariés, et à ses fournisseurs, à leurs actionnaires, à leurs salariés…) et heureusement pour eux. Mais surtout, elle profite à l’Etat français! Et si l’essence est chère, c’est d’abord et avant tout la faute de l’Etat français.

On avait connu l’UFC plus inspirée: la protection du consommateur impose de chercher à faire baisser le prix final, sur tous les postes!

Ca y est, le dernier espace de liberté existant en France va mourir. Oh, pas pour tout le monde: pour ceux que ça intéresse, je suis en train de regarder du côté de Tor pour anonymiser un peu plus le surf français, et pour ceux que ça intéresse, le changement de domaine de mon hébergeur vient d’une volonté d’être complètement anonyme. Bref, la conséquence logique de mon billet de ce matin: après la démocratie, la liberté d’expression et d’opinion est dans la ligne de mire. La presse est déjà morte, restait Internet. C’est en cours, et h16 en parle bien mieux que moi. Heureusement que Sciences-Po et l’ENA dispensent des cours de libertés publiques, ça permettra à nos élites de se recycler à l’étranger.

Quelques brèves et articles glanés de-ci de-là:
- de l’”affaire” du mariage annulé: je ne vais pas m’étendre là-dessus, je renverrai vers deux articles (ici et ici) qui montrent bien à quel point le jugement de Lille est fondé en droit, protecteur de la liberté et de la République
- du référendum irlandais, comme dernier rempart de la démocratie. Excessif? Arrêtons de nous voiler la face et de jouer sur les pseudo-différences, le traité de Lisbonne est la Constitution Européenne que les peuples français et néerlandais ont refusé en 2005. Le nier est de la mauvaise foi. Que les pro-européens se réjouissent de ce traité, et donc de sa ratification par voie parlementaire, est normal mais nier que la méthode est anti-démocratique c’est se foutre du monde. Et je considère qu’une Europe qui se construit de la sorte ne mérite que le mépris, malgré toute la sympathie que je peux avoir pour l’idée européenne
- de la modification de la Constitution, et de son préambule, qui est une atteinte grave à la France et à sa doctrine, sous couvert de réforme des institutions (alors que la seule qui vaille, le contrôle de constitutionalité, sera écarté) - et je découvre à l’instant que le principe de non-rétroactivité de la loi pourrait être mis à mal
-du consensus sur le réchauffement, de moins en moins consensuel, sauf à la tête de l’Etat français

Et on me dit que la France est encore une démocratie?