Comments on: L’Etat veut mon bien, mais j’aimerais bien qu’il m’en laisse un peu

By: composer

composer — Sun, 15 Jun 2008 22:17:03 +0000

j’ador elire ton blog

By: Say No More

Say No More — Tue, 06 Mar 2007 16:38:22 +0000

La seule lumière que j’aie à propos des employés de ces établissements, c’est qu’ils ne semblent pas avoir demandé quoi que ce soit à qui que ce soit, effectivement.
Concernant la “liberté” de ne pas respirer la fumée de tabac, personne n’est obligé d’aller travailler ou manger dans un restaurant quelconque. Depuis quand peut-on entrer dans une pièce et exiger de tous ses occupants qu’ils mettent fin à une activité parce qu’elle nous importune, et n’est-ce pas un comportement également assez grossier ?

By: jc durbant

jc durbant — Sat, 30 Dec 2006 15:38:29 +0000

“Les gens passent en général assez peu de temps dans les « lieux publics » visés, c’est-à-dire les cafés et les restaurants ; ces endroits sont généralement assez peu enfumés ” …

Je sais pas sur quelle planète vous vivez mais c’est pas du tout mon expérience (au moins à Paris où je vis) et je suis sûr au contraire, comme cela a été montré dans les cas d’interdiction notamment en Irlande, que nombre de consommateurs fréquenteraient justement plus ces établissements s’ils étaient moins enfumés …

Par ailleurs, si je suis d’accord que ça pose un problème du point de vue des libertés publiques (en plus dans des lieux privés) et que je peux essayer de comprendre le problème que cela peut poser pour des zones rurales, j’ai quand même du mal à accepter le genre de démagogie que nous propose à l’occasion des gens comme Sarkozy (“Interdire de fumer là où on vend du tabac, c’est curieux !”)

http://tf1.lci.fr/infos/economie/consommation/0,,3347460,00-sarkozy-contre-tolerance-zero-pour-cigarette-.html

ne serait-ce que du fait de l’impasse complète qu’elle semble faire sur les EMPLOYÉS de ces établissements (sinon on pourrait, comme cela a été proposé, envisager des mesures incitatives, comme la réduction du coût des licences pour les établissements non-fumeurs, pour s’assurer que les clients non-fumeurs aient au moins le choix).

D’ailleurs, je me suis toujours étonné qu’on entende pas plus la voix de ces employés ou des syndicats sur la question des conditions de travail … ?

Quelqu’un a-t-il des lumières là-dessus… ?

By: Letel

Letel — Sat, 30 Dec 2006 14:06:41 +0000

On s’en fout que les gens fument moins, ou que le tabac soit cancérigène ou pas. Tout ce qu’on veut, c’est ne pas être forcé à respirer la fumée des autres si on n’en a pas envie. Même si cette fumée était bonne pour la santé. La règle numéro 1 en démocratie, c’est de ne pas obliger quelqu’un à faire ce qu’il ne veut pas. Or c’est encore ce qui se passe dans nos restaurants actuellement, et qui fait de la France un pays arriéré. La seule démagogie est d’avoir encore reculé d’un an une décision indispensable et appliquée dans tous les pays civilisés. Mais la France n’est ni démocratique ni civilisée. C’est un pays de politiciens lâches et de citoyens grossiers et au comportement fascisant : les fumeurs qui fument au milieu d’un restaurant et obligent ainsi tous les non-fumeurs à respirer leur truc.
Que tout le monde fume, c’est très bien, à la condition qu’ils n’obligent pas, ne serait-ce qu’une seule personne à inhaler aussi leur fumée. Qu’ils mangent leurs cigarettes ou qu’ils chiquent leur tabac et le problème serait réglé. Ou alors qu’ils fument en des lieux où personne d’autre qu’eux ne soit contraint à le faire aussi.

By: Ungern

Ungern — Fri, 06 Oct 2006 16:29:28 +0000

Certes, je suis d’accord sur le fond. Je souhaiterais néanmoins insister sur l’aspect politique du problème, et non sur l’aspect que vous évoquez ici (à savoir, juridique voire philosophique). L’enjeu ici, en terme de santé publique, est de réduire les risques de maladie liés à la consommation de tabac ; or, s’il est vrai qu’un cancer est souvent (pour une part non quantifiable, à ce que je sais) dû à des raisons psychosomatiques, il n’en reste pas moins que le tabac industriel est blindé de saloperies chimiques addictives (agents de texture et de saveur) dont les effets sur la santé restent encore à identifier et à évaluer (ce qui est en soi assez aberrant, je trouve). Une mesure politique, responsable et digne de ce nom, à mon avis, aurait pluôt consisté à, soit, contraindre les cigarettiers à vendre un produit moins toxique (quitte à en vérifier la composition sortie d’usine ou à l’entrée sur le territoire national), soit, carrément, interdire l’importation de porduits dont on saurait scientifiquement qu’ils sont artificiellement nocifs (ou, à tout le moins, les soumettre à une taxe significative). Pour le reste, je rejoins votre désapporbation pour la démarche coercitive et attentatoire aux libertés individuelles prise par le gouvernement.