ylyad

Je ne suis pas encore mort… Mais maintenir ce blog est en ce moment difficile pour moi, car mon travail est devenu très très prenant. Et je dois avouer que l’actualité ne m’entraîne pas beaucoup non plus, et je ne vois aucun espoir. Les nouvelles sont toutes mauvaises, les solutions proposées sont encore pires… Je vais quand même tâcher de faire quelques commentaires, dans les semaines qui viennent. J’ai quand même quelques sujets à coeur, et il faut bien reconnaître que l’évolution politique en France mérite d’être étudiée mais aussi commentée.

Un tout autre sujet, là je vais faire de la pub. En effet, j’ai été fumeur, et je ne le suis plus, et n’empêche que c’est vachement cool. Pas un gros fumeur, juste le type qui pense qu’il contrôle sa consommation à un niveau raisonnable (entre 5 et 10 clopes par jour) parce qu’il aime ça. Mais une certaine envie d’arrêter était là, sans plus, tout en me disant que je ne fumais pas assez pour que ça soit dangereux, et donc pas de motivation réelle. Puis, j’ai entendu parler de la méthode simple pour arrêter la cigarette, par plusieurs personnes qui toutes avaient arrêté - de toute façon, on n’entend parler que des méthodes qui marchent car quand on parle avec un fumeur, on ne lui demande pas quelles méthodes manifestement inefficaces il a déjà essayées, à part les patches qui est la méthode que plein de fumeurs ont essayé et qui n’a autant que je sache jamais vraiment marché. J’ai mis de côté, j’ai oublié et je suis tombé par hasard dessus chez un bouquiniste. Je l’ai lu, tout doucement (j’avais un cartouche à finir) et j’ai arrêté avec la dernière page du bouquin. C’était l’évidence, c’était en septembre dernier, et depuis, plus rien, plus envie, rien. J’en suis même à me demander comment les autres peuvent fumer. Bref, ça marche. C’est un ramassis d’évidences, d’informations éculées, de phrases motivantes à deux balles, c’est mal écrit au possible; et pourtant, ça le fait.

Ayant reçu quelques e-mails plus ou moins sympathiques, je précise ce que j’ai dit dans mon billet précédent (même si Eric Besson, ministre de l’immigration fait le même constat que moi…). Mon propos n’est pas de mettre les “étrangers” dehors (ils sont là, beaucoup sont nés ici, etc.). Mais d’une part, un pays qui rejette sa culture, qui trahit son héritage ne peut pas intégrer durablement et efficacement des immigrés. De plus, la situation économique et, surtout, les limitations drastiques au droit du travail (lutte contre le travail au noir et SMIC élevé) sont les barrières les plus iniques qu’on puisse lever à l’encontre de leur intégration. Et au lieu de lutter contre ces deux aspects, alors que c’est leur tâche première, les politiques rejettent la faute sur le peuple, en lui reprochant un racisme imaginaire et un attachement soi-disant coupable à son histoire soi-disant criminelle. Et ceci est une forfaiture.

J’ai découvert il y a peu les propos du Président de la République lors d’un discours sur le métissage et si les extraits que j’en avais vu me semblaient déjà hallucinants, la lecture du discours intégral m’effraie.
Ils démontrent à l’envi les présomptions de l’extrême-droite sur une volonté des élites actuelles de favoriser un changement de population. Non pas que ce soit faux: oui, la France est métissée. Elle est une mosaïque de peuples, issus des Gaulois, ayant subi des vagues d’invasion multiples au cours du temps. Mais enfin, ça s’était globalement arrêté il y a un gros millénaire, et les quelques milliers de portugais, polonais et italiens n’ont pas changé grand-chose (voire rien du toutà) à ce mix.
Mais il y a une énorme différence avec la proposition de Nicolas Sarkozy, qui ne fait que rendre public et officiel ce qui est fait depuis trente ans. En effet, le “métissage” de la France était le fruit d’invasions, des vraies, avec des méchants étrangers qui viennent, tuent, pillent, violent et prennent la terre. Fait remarquable: une fois installés (de force) sur la terre de ce qui sera un jour la France, ils s’intègrent et s’adaptent, et deviennent autochtones (logique, le droit de propriété reprend ses droits) et font face aux nouvelles vagues. Car oui, tout est là: ils font face, ils se dressent, ils se défendent. Et les élites avec eux. Car oui, tout au long de cette histoire, les invasions étrangères étaient combattues, jusqu’au plus haut sommet de ce qui n’était pas encore un Etat. Certes, il y a eu des défaites, certes, les autochtones perdaient, mais ils perdaient sur le champ de bataille, debout.
Aujourd’hui, les élites ouvrent les portes. Certains appellent cela de la haute trahison.

Je voudrais juste rappeler une chose sur la fameuse notation de la dette de l’Etat français. On fait souvent l’amalgame sur cette notation, rappelant la note excellente de cette dernière, la comparant à celle des entreprises les mieux gérées. Mais il y a quelque chose qu’on oublie allègrement…
Quand une agence note la dette d’une entreprise, elle cherche à évaluer la capacité de ladite entreprise à rembourser sa dette. Et elle déduit cette capacité de la qualité de la gestion de l’entreprise. En effet, une entreprise ne peut rembourser une dette que si elle a des profits, donc des clients d’une part, et des coûts maîtrisés d’autre part. Donc une entreprise bien gérée est une entreprise qui gère sa dette en fonction des dits profits (en gros, dont le montant de la dette est déterminé non pas en fonction de ses besoins, mais en fonction de ses revenus), et qui réussit à maintenir voire augmenter sa profitabilité.
En communiquant sur la notation de la dette, les dirigeants français cherchent à faire passer que sa dette est bien gérée, et donc que l’Etat français est bien géré. Mais c’est tout simplement de la fumisterie. Oui, de la merde en barre.
Je m’explique.
En effet, un Etat est dans une situation bien différente d’une entreprise: il peut tondre ses clients contribuables. Cela veut dire que les agences ne considèrent pas l’Etat français comme bien géré, ils constatent juste qu’il y a encore une “grosse” marge pour augmenter les impôts. Donc le fait que la dette française soit bien notée ne signifie qu’une chose: les impôts peuvent encore augmenter. On peut voir ça comme une bonne nouvelle pour l’économie française (il y a de la marge), mais c’est se voiler la face: si la note change (et je pense que nous en sommes proches), ça veut dire qu’il n’y a plus de marge, et là, c’est le désastre; et au niveau individuel, c’est le drame…

J’ai mis à jour pour passer à Wordpress 2.7 - le plug-in WPAU (WordPressAutomaticUpgrade) marche super bien! Du coup, je découvre un nouveau DashBoard, très clair et complet et j’en profite pour tester Quickpress, petit widget pratique pour publier un billet rapide.
Bref, pour tous ceux qui cherchent un moteur de blog performant, je recommande plus que jamais Wordpress, dont beaucoup d’applications dites “pro” (payantes et souvent très chères) feraient bien de s’inspirer.

PS: ma fréquence de publication ne va malheureusement pas augmenter dans les prochaines semaines, j’anticipe donc et vous souhaite à tous un joyeux Noël et une bonne année 2009.

Un grand merci à ma chère et tendre pour sa patience.

Merci à Polydamas

Tout d’abord, un retour sur la crise financière. Comme je l’ai déjà écrit, Vincent Bénard de l’institut Hayek fait un excellent travail d’analyse, mais également de synthèse tant les articles à ce sujet sont nombreux, et loin d’être aussi unanimes que ne le laisse entendre la presse française. Et à auteur de talent, commentateurs de talent, et notamment un mis à l’honneur pour la meilleure démonstration de l’enfumage généralisé auquel nous soumet l’ensemble du monde médiatique et politique français:

Que dire deplus face à cela? Journalistes, politiques, tous complices? On m’objectera que la finance n’était pas régulée, à la différence des autres secteurs de l’économie. Je répondrai qu’il est surprenant de penser que l’Etat désargenté n’eût pas régulé le secteur le plus riche. D’ailleurs, la cohorte des noms et de sigles tels que loi Sarbanes-Oxley aux Etats-Unis, loi de sécurité financière en France, règles fiscales et comptables, commission bancaire, autorité des marchés financiers, sociétés de bourse, OPCVM, PEA, Robien, etc. n’est que la partie émergée du tombereau de réglementations qui pèsent sur les sociétés financières.
Et alors, me répondra-t-on? Tout simplement que c’est bien beau de vouloir sanctionner les coupables (loin de loi l’idée de dédouaner les traders, motivés par l’argent facile et sans risque), mais n’oublions pas l’Etat et ses représentants divers, qui ont fermé les yeux quand tout allait bien, quand leurs placements prenaient 6% par an, et que leur Etat chéri pouvait continuer de s’endetter à bon compte. L’Etat régulateur n’a rien fait pour anticiper ou enrayer cette crise, il y a même contribué, lui donner plus de poids ne fera qu’amplifier les désastres. Le libéralisme se meurt de ne pas être appliqué.
Ensuite, Obama. Bravo à la campagne parfaite, reconnaissons le symbole, car si les Américains ont depuis longtemps dépassé la question de la ségrégation, la question raciale continue d’imprégner toute la société (chacun sa croix, en France, c’est la fracture sociale qui sert de grille d’analyse, ce n’est pas mieux). D’ailleurs, McCain l’a reconnu dans son discours de félicitations, avec une telle fierté et une telle franchise qu’on peut presque se demander s’il n’a pas fait exprès de perdre, justement pour le symbole. Mais ce vainqueur est un faux symbole: tout d’abord, il n’est pas “black”. D’une part, il ne se revendique pas comme noir, mais bien comme métis, et surtout, il n’est pas afro-américain. Il est américain de père africain. Il n’est pas, loin s’en faut, un descendant d’esclave. Ce qui fait une sacrée différence, et laisse rêveur devant les qualités d’intégration et de promotion de la société américaine. Car c’est l’autre versant: il est (à son corps défendant) un symbole libéral. Le fils d’étranger, noir de surcroît, qui à force de travail et par ses seuls talents, arrive à la fonction suprême (tiens, le parallèle avec Nicolas Sarkozy fera plaisir à la gauche française). Mais surtout, il n’est pas un produit de la discrimination positive. Il a fait des études qu’il a payées (à - long - crédit), avec un parcours méritoire. Pas parce qu’il était noir, mais parce qu’il était bon.

Je ne devrais pas en rire, mais c’est trop bon. Ces hommes politiques, prêts à fustiger les méthodes américaines, sa finance incontrôlable, ses produits financiers complexes, etc. Bref, tous les nôtres, sont semble-t-il d’excellents clients, malheureusement pour eux. Je n’aurai qu’une chose à dire:

Via LBDD et le salon beige

Elbédédé, mieux connu sous le nom de Le Bal des Dégueulasses revient avec un nouveau blog, chez un hébergeur US (blogspot), pour des raisons qu’il explique ici (et un peu là). C’est un réel plaisir de retrouver une des plumes les mieux trempées du Web francophone.
Mais je note une crainte croissante dans certains milieux libéraux et/ou conservateurs, celle de se faire désanonymiser, celle du coming-out. La crainte de la censure était déjà présente (d’où les pseudos), mais là, ça va plus loin. Certains - je m’inclus dedans - craignent pour leur vie, sociale ou professionnelle tout du moins (faut pas déconner non plus, même si…) mais c’est déjà grave. Et tous d’élaborer des stratégies d’évitement (anonymat renforcé, hébergement à l’étranger, registrar anonyme, etc.), même chez des gens qui n’ont pas le profil extrêmiste-facho-nazi-effe-êneuh. Je ne sais pas si les gauchistes sont dans le même esprit (sans doute, la bête immonde au ventre fécond Sarkozy étant au pouvoir, mais cela fait partie de leur idendité), mais je doute que cela puisse être considéré comme une bonne nouvelle…