Pour alimenter mon scepticisme, la chaîne anglaise Channel 4 a diffusé le 8 mars dernier un documentaire, la grande escroquerie du réchauffement, démontant toutes les thèses à propos de l’influence humaine sur le climat. Si la thèse du réchauffement en tant que tel n’est pas invalidée (quoique son ampleur soit beaucoup plus faible qu’annoncé), le lien avec le CO2 est démonté rigoureusement, de même qu’un quelconque lien avec l’activité humaine. Ce documentaire va même plus loin en expliquant les raisons de cette hystérie scientifique, médiatique et politique, ainsi que les funestes conséquences de celle-ci, en particulier sur les populations des pays pauvres.
Et comme j’ai des doutes sur sa possible diffusion en France, voici le même documentaire sous-titré en français, via Google video.
Je ne peux que vous engager à le regarder, c’est édifiant.
Sources: chartreu du forum des pères fondateurs et Laure Allibert pour la vidéo
by Dan
25 Apr 2007 at 09:51
S’il est établi que le CO2 d’origine humaine n’a rien à avoir avec
le réchauffement observé, nous devrions réclamer le remboursement de la surtaxe
sur les cartes grises. Et clouer le bec à tous ces marchands de peur,
à commencer par Al Gore.
by ylyad
25 Apr 2007 at 09:52
Je pense qu’il y a plein de taxes pour lesquelles nous devrions demander un remboursement
by jmb
24 May 2007 at 20:52
J’espère qu’on trouvera ce document aussi facilement que l’on trouve maintenant la vidéo de Al Gore !
Merci de nous l’avoir montré – je l’ai placé en lien sur mon blog qui traite de réchauffement climatique.
Il est si vital de rester objectif, mais critique, afin de garder sa liberté d’analyse !
http://objectif-climat-raison.over-blog.com/
jmb
Pingback
by ylyad » Les cons, ca ose tout
22 Jun 2007 at 10:44
[...] d’ici à 2015, bien entendu pour lutter contre le CO2, vous savez, le truc qui cause le réchauffement climatique. Déjà, il est assez savoureux de noter qu’une entente ait été acceptée par la [...]
by salut
05 Sep 2007 at 22:34
Regardez maintenant ce que dit Channel 4 à propos de ce documentaire!!! Fermer plutôt les yeux, celà vaut mieux pour vous
by ylyad
06 Sep 2007 at 07:41
J’ai vu le documentaire, et je vois surtout la campagne lancée contre Channel 4. Ainsi, certains appelaient à boycotter Channel 4 uniquement parce qu’ils ont osé diffuser ce documentaire. Cela s’appelle de la censure, bref, l’étape suivante dans un processus de totalitarisme cool. Vous, ouvrez les yeux, vous vous rendrez compte à quel point ça fait mal.
by Michel
07 Sep 2007 at 07:55
Excellent.
Enfin un reportage qui démonte cette immense escrocquerie intellectuelle.
Je suis attaché à la liberté de penser et cette “pensée unique” distillée jusque dans l’Education nationale m’effraie. Ces nouveaux “ayathologistes” apprentis dictateurs de la pensée ne font pas honneur à Descartes et à la pensée rationnelle ou scientifique. L’Histoire montre qu’il faut s’opposer à ce genre de comportement avant de déclencher des catastrophes humanitaires.
Pingback
by ylyad » Le réchauffement climatique est une imposture
07 Sep 2007 at 21:35
[...] (Lockwood & Frolich) cherchant à démonter un des arguments principaux du fameux reportage de Channel 4, or il s’avère que cette étude oublie plusieurs choses, et notamment: – la variation de [...]
by Murps
20 Sep 2007 at 22:04
Ce que dit Michel en #7 est malheureusement exact : ces âneries sur le réchauffement sont effectivement matraquées dans l’Education Nationale, hélas.
Et sans aucun esprit critique. Ca ressemble à de la propagande.
Cordialement.
Murps
by ylyad
21 Sep 2007 at 09:25
Ceci dit, avec le grenelle de l’environnement à venir, la propagande est loin d’être limitée à l’EN
by Tatanka
14 Oct 2007 at 21:53
Ca alors, il existe vraiment des gens qui continuent de penser que ce ne sont pas les activités humaines qui sont la principale cause du réchauffement climatique. Il faut avouer que ça a le mérite de garder le débat ouvert (ce qui est primordial !).
Néanmoins, je ne peux m’empêcher de préciser quelques petits points. Il n’y a effectivement pas que le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique. D’autres gaz ont augmenté avec notre activité humaine (notamment à cause de l’élevage industriel).
Quant à prétendre que la température du climat devrait diminuer dès que l’envoie de CO2 dans l’atmosphère baisse et augmenter dès qu’il reprend c’est ne rien connaître de la façon dont fonctionne le climat.
Il est évident que les répercussions sur le climat ne se font pas aussitôt, mais bien des années après et si la tendance reste la même sur cette période. C’est pour ça qu’on n’arrêtera pas le réchauffement climatique demain même si nous coupons aujourd’hui la production de tous nos gaz à effet de serre (biensur si on garde la thèse que nous sommes responsable de ce réchauffement).
by Tatanka
15 Oct 2007 at 10:58
Ah ben ça alors, mon message écrit hier soir a disparu. Où a-t-il bien pu se cacher ? A moins qu’il n’ai été (je n’ose y croire!) tout simplement supprimé ?
by ylyad
15 Oct 2007 at 11:29
Votre message devait être validé par moi, c’est tout. Lisez les autres articles, il contient d’autres informations qui vous détailleront pourquoi ce que vous avancez est loin d’être aussi évident que vous ne l’imaginez.
by Tatanka
15 Oct 2007 at 12:07
Ok, c’est étonnant ceci dit puisque les messages apparaissent aussitôt une fois cliqué sur “Submit Comment” pourtant ?
Bref, je prendrais un peu de temps pour lire vos autres articles bientôt.
by mike
14 Feb 2008 at 22:39
On nous prend vraiment pour des cons…
by thomas
01 Apr 2008 at 12:04
ok, c’est vrai que la thèse du réchauffement n’a jamais été publiquement vérifée. Donc l’homme ne serait pas à l’origine du réchauffement, mais toute cette “propagande” écologique est quand même à cinsidérer!!
En effet si nos voitures ne sont pas responsables de tt ca, il est quand meme bien de limiter leurs utilisations ne serait-ce pour la raréfaction du pétrole! …et pleins d’autres exemples comme celui la!
Des espèces disparaitront, c’est sûr, mais d’autres apparaitront!
by ylyad
01 Apr 2008 at 14:40
Deux choses: pour ce qui est de limiter le gaspillage, je suis d’accord, mais le meilleur point de vue est économique. Pour ce qui est de savoir si c’est vrai, faux, partiel, toute l’astuce de la propagande est là: certains problèmes sont réels, certaines choses sont vraies. Il suffit alors de l’emballer avec le reste et on vend le tout. En droit, on appelle cela de la vente forcée…
by Raphaël
08 Jul 2008 at 23:47
Sur lille j’avais été témoin quand une bande d’écolo avait repandu de la bouse de vache sur un 4×4 équipé d’un moteur diesel commun rail derniere génération.
garé devant et derriere on pouvait trouver 2 anciennes 205 et une ancienne R25.rien qu’une 205 émet 2 fois plus de Co2 qu’un moteur de derniere génération.
Là je me suis dit que le monde se peuple de plus en plus d’imbéciles.Plus que la température c’est la bétise qui est exponantiel.
by plsfx
09 Jul 2008 at 01:21
Bravo pour ce reportage courageux car il est vrai qu’il est devenu impossible de mettre en doute ne serait-ce qu’une seconde ce réchauffement comme le prouvent certaines remarques acerbes ci-dessus.
Halte à la pensée unique, merci !
Et très sincèrement, merci de dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas, car le rôle du soleil est pourtant évident…
Et le pire c’est que nous l’apprenons tous à l’école maternelle que ce soleil est une étoile en train de se consumer et qu’à l’image d’un feu dans une cheminée, les flammes sont plus ou moins fortes…
Les gens sont des moutons et cherchent à se donner bonne conscience, tout simplement…
C’est de la manipulation médiatique tout simplement…
by Romain
09 Jul 2008 at 18:35
Ce documentaire est intéressant, malgré beaucoup de blabla. Par ailleurs, il est tout à fait normal que les scientifiques ne soient pas tous d’accord entre eux.
Le problème est qu’avec cette théorie, fût-elle juste en partie ou en totalité, nous sommes également en pleine idéologie de la croissance économique infinie (ce qu’on a appelé les économistes de la Terre plate) destinée à nous auto-rassurer quant au maintien de nos modes de vies actuels.
Cette croissance fulgurante n’a été rendue possible que par les ressources énergétiques fossiles, or ces ressources sont loin d’être infinies. La moitié du pétrole qui a mis des millions d’années à se former a été exploitée au XXe siècle.
by ylyad
09 Jul 2008 at 18:56
@raphaël: il est clair que l’agit-prop ne s’embarasse pas de logique
)
@plsfx: merci (je précise, ce reportage n’est pas de moi
@romain: deux choses: d’une part, ce reportage (entre autres, j’ai d’autres posts sur le sujet) montre que le consensus scientifique n’existe pas, que ce soit sur la thèse de l’origine humaine du réchauffement, voire même celle du réchauffement en tant que tel. Et cette vérité est LA vérité qui dérange vu le silence médiatique sur le sujet en France, donc toute information qui sort de la doxa est intéressant, que ce soit juste ou faux, mais plus encore quand il est argumenté comme ici. D’autre part, sur le pétrole, vous ne connaissez pas la taille des réserves (ça fait un siècle qu’il reste 15 ans de réserves…) et la croissance fulgurante a justement permis de modifier les comportements en permettant l’essor d’énergies alternatives (le pétrole face au charbon, le nucléaire face pétrole, etc…).
by mathieu
09 Jul 2008 at 21:50
la theorie du rechauffement par le co2 a permi en angleterre de calmer les greves des mineurs.
elle permettra l’essor de l’energie nucleaire(non productrice de co2), avec moins de reticence de la part des populations et donc une baisse de notre dependance vis à vis deds pays producteurs de petrole et de gaz.
elle permettra aussi de nouveaux prelevements obligatoires : comme les taxes annuelles sur les 4*4 decidees au grenelle de l’environnement.
elle permettra peut etre une nouvelle phase de croissance , gràce à la production de biens dits ecologiques.
enfin , après la bulle immobiliere va naitre la bulle écologique….
by ylyad
09 Jul 2008 at 22:34
C’est l’occasion: l’actualité étant propice, voici une bonne analyse des décisions du G8:
http://www.stephane.info/show.php%3Fcode%3Dweblog%26direct%3D1319%26lg%3Dfr
by Bernard
10 Jul 2008 at 16:48
Très bon article qui permet d’ouvrir le débat et de relativiser l’obsession du réchauffement (presque naturelle finalement). Il reste que nous détruisons tranquillement notre planète par la POLLUTION CHIMIQUE qui détruit la vie. Il serait sage que nous apprenions la “sobriété”. étudions, progressons et oublions un peu le profit pour protéger les ressources “gratuites” en libre accès à tous : une rivière d’eau pure permet à tous, riches ou pauvres, hommes et autres espèces, de se désaltérer ou de se baigner. Après l’eau vendu en bouteille, à quand l’air vendu en bouteille ?
Une fois que l’eau sera trop polluée pour être consommée, je voudrais bien voir comment les renards vont faire pour acheter de l’eau en bouteille !
by Bernard
11 Jul 2008 at 11:28
Dans quelques années la banquise fondra totalement en été… Les lobbies pétroliers, aidés de leurs scientifiques d’opérette propagandistes vont pouvoir continuer la destruction de notre planète et leurs profits énormes. Cette vidéo montre qu’ils utilisent tous les moyens à leur disposition pour convaincre les naîfs… C’est de bonne guerre, mais on ne va pas se laisser avoir…
by ylyad
11 Jul 2008 at 13:39
Je précise, le deuxième Bernard n’est pas le même que le premier. Au premier, je répondrai: oui, mais j’aurai tendance à penser que le problème provient du concept de ressources gratuites… Au second, je ne répondrai pas, car mes réponses se trouvent un peu partout sur ce blog, mais pour résumer, les naïfs ne sont pas ceux qu’il croit.
by fred
07 Aug 2008 at 14:45
Documentaire intéressant car donnant un autre avis sur la question, mais ça reste un documentaire, avec toutes sa mise en scène et sa partialité… et ayant relevé des imprécisions ou des explications peu convaincantes, je le prend simplement comme un autre point de vue, mais il ne détient pas plus la vérité que les documentaires style Al Gore…
En gros, on ne sait pas grand chose, mais ce qui est sur, c’est que 6 milliard d’êtres humains ne peuvent pas éternellement continuer à vivre avec le rythme de vie occidentale… Il va de toute manière falloir faire des choix, à moins qu’ils ne nous soient imposés avec plus ou moins de violence!
by Lozar
09 Jun 2009 at 20:50
Merci pour ce documentaire fort intéressant,il est vrai qu’auparavant j’hésitai à jeter mes ordures directement dans la forêt d’à coté et qu’il m’est même arrivé (j’en ai encore honte) de TRIER MES DÉCHETS mais grâce à vous je n’aurais plus ces immondes scrupules véhiculée par ces communistes d’écologique (ce soucier de la planète quelle blague on dit bien la mère nature alors logiquement “la mère” doit ce soumettre à “L’HOMME”).
Ah le simple plaisir de rouler en ville avec mon 4*4 Canionero et se sentir supérieur aux voitures “citadines”
Ah ! le geste malicieux que de jeter une canette dans un lac, un chewing-gum sur le chemin un sac plastique dans le champs et voir sa robe blanche voltiger au travers les coquelicots
De toute façon c’est logique: Si l’on ne fait rien, rien ne change et si rien ne change il n’y aura pas de problèmes c’est plutôt en essayant de changer que l’on risque c’est moi qui vous le dit
Sincèrement la nature… les abeilles meurs ? très bien elles arrêteront de nous piquer comme ça
…plus de miel ? pas grave on en fera du synthétique
“L’homme est le plus fort il suffit juste à la nature de reconnaitre sa défaite”
Citation de… MOI !
by ylyad
09 Jun 2009 at 22:13
A part l’invective, vous avez d’autres arguments à proposer?
by Kaddock
01 Oct 2009 at 21:29
Je me garderais de parler de “rigueur” dans ce documentaire. Si l’on peut aisément critiquer “une vérité qui dérange” pour ses raccourcis, celui-ci tombe exactement dans le même panneau, et plus qu’à son compte. L’instrumentalisation du discours n’a rien à envier aux “eco-terroristes” -jamais nommés, mais clairement désignés…
Décevant.
by Semcut
08 Dec 2009 at 16:54
Je conseilles à tous ceux qui ont pris le temps de voir ce film de prendre aussi le temps de consulter ce pdf:
http://www.greenpeace.org/raw/content/luxembourg/press/reports/le-rechauffement-climatique.pdf
Le documentaire y est très bien traité en page 25.
On y apprend sans surprise que 8 des protagonistes du film on des liens étroits (et financiers biensur) avec l industrie pétrolière.
by ylyad
08 Dec 2009 at 17:30
Oui, l’argument bateau classique. Et quand un scientifique trafique ses recherches pour continuer d’obtenir des crédits (accordés seulement à ceux qui défendent les thèses officielles), on ne parle pas de liens financiers? Et quand les scientifiques militent dans les partis écologistes ou chez Greenpeace, c’est pas du mélange des genres?
by ylyad
08 Dec 2009 at 18:18
Je complète mon commentaire précédent, après avoir lu rapidement le pdf mentionné: en gros, les sceptiques se fourrent le doigt dans l’oeil à cause de leur démarche scientifique, car elle ne “prend pas en compte les dimensions esthétique et symbolique de la nature”. Bref, les sceptiques ont tort parce que leur réfutation EST scientifique. Bref, on y est, Lyssenko est vivant…
PS: je passe sur les sources du pdf qui sont désespérantes: en gros, quand un gars démontre que les chiffres du GIEC sont faux, la “réfutation” consiste à dire “regardez la FAQ du GIEC qui dit que c’est faux”. Et s’il continue à vous emmerder, sortez sa fiche wikipedia (oui, wikipedia comme principale source d’un mémoire…) qui dit qu’il est un méchant lobbyiste, donc vendu à l’industrie (oui, car il n’y a de lobby que mauvais, alors que Greenpeace et le WWF sont des sources d’informations).
by Semcut
09 Dec 2009 at 12:24
Rappelons au besoin qu’une ONG est sans but lucratif. Ce qui n est pas le cas de l industrie pétrolière.
A l instar des cigarettiers qui se sont battu pour convaincre que leur produits ne posaient aucun dommage pour la santé, il est tout a fait normal que l industrie pétrolière défende son fond de commerce.
Et je constate qu elle peut compter sur vous.
Même si je sens en vous une foie inébranlable pour défendre cette si “juste” cause, je me permet de compter sur votre libre-examinisme pour lire ce cet interview de Pierre Rabhi sans préjugés.
http://www.liberation.fr/economie/1201222-copenhague-dialoguez-avec-pierre-
by ylyad
09 Dec 2009 at 20:43
“Sans but lucratif” est d’une tartufferie sans nom… Quant à l’interview, je ne peux que vous engager à lire le reste de mon blog. Car je ne sais pas où il y a le plus de préjugés
by ramona
10 Dec 2009 at 06:32
ylyad,
vous êtes un vilain comme les autres avec vos démonstrations tout aussi malsaines. Vous n’avez pas l’air en tout cas de savoir pratiquer le juste milieu, la pondération. Votre attitude est polémique, et que se cache-t-il derrière tout ça?
by ylyad
10 Dec 2009 at 07:51
Je ne peux que vous renvoyer sur ce site http://egoborone.free.fr/?p=442 et on reparlera de qui est polémique et de juste milieu… Certes, mes démonstrations sont malsaines, mais pas fausses: on pourrait appeler ça “une vérité qui dérange”. Et me traiter de vilain parce que je ne fais que pointer les mensonges des autres, c’est jouer l’autruche.
by ramona
11 Dec 2009 at 14:04
c’est votre procédé qui est malsain, tout aussi malsain que celui d’en face. Heureusement que des intervenants sur cette page vous remettent dans des perspectives plus ouvertes, plus intelligentes sur la question. refuser de voir ça, c’est cela qui est jouer l’autruche. Et n’endossez pas le personnage de l’hérétique qui dérange et que l’on va jeter au bûcher, c’est un déguisement trop facile à revêtir.
Reste ma question: qu’y a-t-il derrière tout ça?
by ramona
11 Dec 2009 at 14:24
autrement dit, quel est votre but en défendant avec opiniâtreté ce camp-là?
by ylyad
11 Dec 2009 at 15:29
Désolé d’être fermé et idiot sur le sujet, et je ne sais même pas ce que vous entendez par “le camp d’en face”. Et quant à refuser de voir (mais voir quoi?), je peux vous renvoyer l’argument…
PS: je ne considère pas mon procédé comme malsain, mais vous pointez mes démonstrations comme malsaines. J’entends donc que vous ne refusez pas leur vérité, mais qu’elles ne vous plaisent pas ou qu’elles heurtent votre sensibilité ou vos opinions et que vous préféreriez les cacher. Ca s’appelle faire l’autruche.
by ramona
19 Dec 2009 at 03:01
marrant comme vous vous contorsionnez pour ne pas répondre à ma question.
ça sonne comme un manque de franchise totale.
vos positions par rapport aux questions de développement futur du système terre sont complètement anachroniques. Vous niez complètement la question fondamentale du surdéveloppement, et vous cherchez à brouiller les pistes. on peut se douter de qui vous paie.
by ylyad
19 Dec 2009 at 10:48
Mais j’ai déjà répondu plein de fois: je considère toute cette histoire du réchauffement comme une vaste fumisterie, et je le dis. Et franchement, le concept de “système terre”, c’est de l’animisme de base, donc en termes d’anachronisme, vous repasserez… Et surdéveloppement? Où ça? En termes de population? Réfléchissez deux secondes et demandez-vous plutôt ce que ça implique: vous êtes volontaires pour vous suicider? Ou vous préférez tuer des populations de pauvres?
PS: et non, je ne bosse ni pour Total, ni pour Renault ou autres. Ceux qui bossent pour Greenpeace, vous les croyez?
by Michel
02 Jan 2011 at 17:12
Cette vidéo conforte ma position relative au réchauffement
climatique. Je n’y ai jamais cru… je suis scientifique, pas
spécialiste du climat, (mathématicien) mais j’ai une démarche
scientifique. Le seul calcul d’une moyenne des températures au
niveau mondial et l’évolution de ces moyennes depuis les 50
dernières années est un problème sans solution. Les modèles du
climat qui font tourner les plus gros ordinateurs du monde n’ont
jamais été validés…. Mais que c’est difficile, peut être moins
aujourd’hui, de tenir tête et de garder son libre arbitre. En ce
début d’année, soyons optimistes pour l’avenir… Meilleurs voeux à
tous Michel
by ylyad
02 Jan 2011 at 20:10
Merci, mes meilleurs voeux également. Nous sommes d’accord sur la situation. J’avoue moi aussi avoir tiqué sur le concept de température moyenne, surtout sur des périodes longues (année, et plus): la seule solution, c’est de “moyenner la moyenne de la moyenne”… C’est très moyen comme démarche
(surtout quand on annonce des élévations de température qui sont alors bien au-delà de l’incertitude cumulée)